Однако давайте зададим вопрос: где и когда был реализован банк «токсичных» активов? Мне известен лишь один случай: в начале 90-х годов Швеция национализировала некоторые из своих крупных банков и создала на их основе банки «плохих» долгов, куда «хорошие» кредитные организации могли сбрасывать свои проблемные активы. Но реализация идеи банка «токсичных» активов здесь проходила на маленьких объемах, и тогда, когда кризис был локальным и проходил только в самой Швеции, а не носил общемировой характер. Кроме того, Швеция – слишком специфическая страна, чтобы ее опыт можно было обобщить для всего мира.

 

Механизм банка проблемных активов выглядит следующим образом: у кредитной организации есть «плохой» долг (кредит был выдан, но взыскать его организация не может), который у нее выкупает другой банк – банк «плохих» активов. Другими словами, первый банк меняет дефолтную ссуду на деньги. Теоретически такой способ расчистки балансов хорош: проблемные долги собраны в одном месте, а с «хорошими» ссудами банки продолжают счастливо жить дальше. Но тут же возникает вопрос: по какой цене этот «плохой» кредит покупать, как, в принципе, его оценивать, и что с ним дальше делать? И об этот вопрос разбиваются все попытки развить тему банка «токсичных» активов.

 

Если банк, в который предполагается слить все проблемные активы, будет выкупать их по рыночной цене, то у «хорошего» банка не возникнет стимула выставлять свои долги на продажу: их рыночная цена окажется слишком низкой, и кредитной организации будет проще оставить этот долг на балансе. Именно поэтому сама идея создания банка-скупщика дефолтов является утопической и не будет нигде реализована в сколь-нибудь больших объемах.

 

Вообще, нужно называть вещи своими именами: создание банка «плохих» долгов в больших масштабах – это, по сути, организация мощной системы рефинансирования. При этом прибыль получат те банки, у которых много проблемных ссуд на балансе. И в этом парадокс: банки, которые вели рискованную кредитную политику, и портфель которых показал большой уровень просроченной задолженности, окажутся в более выигрышном положении, чем те, что взвешенно управляли своими рисками. Именно по этой причине, я считаю, банки должны сами разобраться с «плохими» активами, а государству целесообразно работать над созданием комплексной системы рефинансирования, отдельные инструменты который уже активно используются.